Janel Grant contre-attaque.

Grant et son équipe d’avocats ont rapidement contré la requête de Vince McMahon, son équipe juridique, visant à forcer l’arbitrage concernant le procès intenté par Grant plus tôt cette année. Grant a répondu en contestant les affirmations de McMahon, déclarant que McMahon avait réfuté avec véhémence les allégations de Grant, qui englobaient des accusations de trafic sexuel, de maltraitance émotionnelle et d’agression sexuelle.

Dans une réplique rapide, Grant déposa une requête pour éliminer les déclarations initiales de McMahon du dossier juridique, indiquant qu’il était prêt à contester sa position devant les tribunaux.

La déclaration préliminaire de McMahon se lisait comme suit :

En déposant publiquement sa plainte salace, fausse et diffamatoire, la demanderesse a violé effrontément et intentionnellement un contrat d’arbitrage contraignant. Les allégations scandaleuses d’abus sexuel et de coercition formulées dans la plainte sont de la pure fiction – manifestement destinées à attirer la publicité – et sont catégoriquement contredites par les propres déclarations contemporaines du demandeur. Contrairement aux fausses allégations de la demanderesse, la demanderesse et la défenderesse (collectivement, les « parties ») se sont engagées dans une relation consensuelle au cours de laquelle la défenderesse n’a jamais forcé la demanderesse à faire quoi que ce soit et ne l’a jamais maltraitée de quelque façon que ce soit. En fait, dans une lettre d’amour que la demanderesse a écrite à la défenderesse peu de temps avant que les parties ne mettent fin à leur relation, la demanderesse a décrit la défenderesse comme [traduction] « [m]e meilleur ami, mon amour et tout », le félicitant d’être « l’âme merveilleuse, tendre, vulnérable et le cœur sur la manche que vous êtes vraiment ». Il est incrédule que la demanderesse, une femme alors âgée de 42 ans qui prétend avoir un diplôme en droit de l’Université Pace, ait écrit ces mots à la défenderesse des mois après que tous les événements de la plainte d’abus, de coercition et de « trafic sexuel » présumés aient eu lieu.

Au moment où les parties se sont rencontrées en 2019, la demanderesse n’était pas « aux prises avec un profond chagrin [à la suite du décès de ses parents] et n’éprouvait pas de difficultés financières » comme décrit dans sa plainte et elle n’avait pas « consacré des années à s’occuper de ses parents 24 heures sur 24 ». (Voir Compl. ¶ 3.) Ces affirmations sont complètement fausses. Sur la base d’une action en forclusion contre la demanderesse et ses parents, le père de la demanderesse est décédé le 18 avril 2017 – deux ans avant que la demanderesse ne rencontre la défenderesse – et son état matrimonial a été enregistré comme « veuf », confirmant que la mère de la demanderesse était décédée plus tôt.

Les dossiers judiciaires montrent en outre que, contrairement à son affirmation selon laquelle elle prodiguait des soins 24 heures sur 24, le père de la demanderesse vivait dans une maison de retraite à Stamford, dans le Connecticut, avant de décéder – et non avec elle – et que le voisin des Grant apportait à la mère de la plaignante le dîner et « l’aidait à la maison » avant qu’elle ne décède. Id. Dkt. No. 31 (« Affidavit de diligence raisonnable »), à la p. 3. En fait, contrairement à ce qu’elle a raconté dans la plainte, l’action en forclusion de la maison de ses parents révèle que la demanderesse était catégorique sur le fait qu’elle ne voulait pas être associée à « tout cela » et qu’elle n’avait pas répondu aux demandes concernant l’action en forclusion. Affidavit de diligence raisonnable, p. 3. En effet, la demanderesse était tellement absente de la vie de ses parents qu’il a fallu beaucoup de temps et d’efforts considérables au créancier dans l’action pour la localiser et l’identifier comme étant la plus proche parente de ses parents.

En plus des mensonges sur ses propres antécédents, la plainte de la demanderesse est en outre truffée de fabrications et d’omissions au sujet de sa relation avec le défendeur. Au cours de la relation consensuelle des parties, la demanderesse et la défenderesse savaient que l’autre était également impliquée dans d’autres relations amoureuses. La demanderesse vivait à Park Tower, un immeuble de luxe de plusieurs millions de dollars à Stamford, dans le Connecticut, avec son fiancé de longue date, l’avocat Brian Goncalves (« Goncalves »). Depuis août 2022, M. Goncalves occupe le poste de vice-président principal et directeur de la protection de la vie privée de TelevisaUnivision, et il a précédemment occupé des postes chez Mastercard et Hewlett-Packard. La demanderesse et Goncalves vivaient dans le même immeuble de luxe que la défenderesse, à peine quatre étages plus bas, lorsque les parties ont commencé leur liaison en 2019. La demanderesse rendait souvent visite à la défenderesse dans son condominium à toute heure, y compris à 2 h 30 du matin, pour poursuivre leur liaison, puis retournait à son condominium avec Goncalves le soir même. Il est absurde que les actes troublants allégués dans la plainte, y compris la violence, les relations sexuelles forcées et le fait de forcer la demanderesse à déféquer dessus, aient eu lieu avant que la demanderesse ne retourne auprès de son fiancé avocat quatre étages plus bas sans incident. Le défendeur n’a jamais été contacté par Goncalves (qui siégeait au conseil d’administration de l’immeuble de luxe), par qui que ce soit dans l’immeuble, par la police, par des amis du demandeur ou par un avocat ou un défenseur du demandeur à aucun moment au sujet du comportement abusif fictif, étendu et de plusieurs années allégué dans la plainte.

Après trois ans et après avoir décidé de retourner chez leurs partenaires, en janvier 2022, le demandeur et le défendeur ont convenu de mettre fin à leur liaison consensuelle et de se séparer l’un de l’autre, le demandeur quittant la société où ils travaillaient, World Wrestling Entertainment, Inc. (« WWE »). La demanderesse et la défenderesse ont conclu un contrat exécutoire pour commémorer cette entente, intitulé Entente de règlement confidentielle, renonciation générale et engagement de ne pas intenter de poursuite (pièce 1, l’« entente » ou l’« entente »). 1 La demanderesse voulait initialement inclure une condition dans le contrat stipulant que la défenderesse ne pouvait pas quitter l’immeuble qu’elle partageait, mais la défenderesse a refusé d’inclure cette condition et a déménagé. L’affirmation du demandeur selon laquelle ce contrat, entre le défendeur et la WWE, d’une part, et le demandeur, d’autre part, n’est pas exécutoire est totalement dénuée de fondement, mais c’est une question qui relève de l’arbitre. En fait, parce que les parties souhaitaient « préserver le caractère confidentiel et privé » de tout différend en vertu de l’accord, elles prévoyaient expressément dans l’accord que les différends seraient résolus par voie d’arbitrage. La demanderesse était représentée par un avocat qui a négocié l’entente pour elle avant qu’elle ne l’exécute.

Lorsque le défendeur a appris que la demanderesse, malgré ses promesses, avait violé l’entente en divulguant à tort l’existence de l’entente et leur relation, il a exercé son droit contractuel de retenir le paiement qui lui était autrement dû en vertu de l’entente. En réponse,
1 La pièce 1, qui est jointe à la déclaration de Vincent K. McMahon (« McMahon Decl. ») jointe aux présentes, est l’accord entièrement signé. La pièce 1 est par ailleurs identique à la pièce A de la plainte (Dkt. n° 1-1), qui n’est signée que par le demandeur.

Le demandeur a cherché à lui nuire. Elle a intentionnellement violé le contrat exécutoire en déposant publiquement des documents salaces, faux et diffamatoires. Cependant, la FAA et la jurisprudence contraignante de la Cour suprême des États-Unis – ainsi que l’accord de la demanderesse elle-même – exigent que si la demanderesse souhaite aller de l’avant avec ses réclamations fictives, elle doit le faire dans le cadre d’un arbitrage, et non devant cette Cour, et que cette action soit suspendue en attendant l’arbitrage.

Comme il s’agit d’une requête préalable à la réponse, le défendeur n’aborde pas spécifiquement le bien-fondé des chefs d’accusation du demandeur retenus contre lui. Pour éviter toute ambiguïté, cependant, la défenderesse nie avec véhémence et catégoriquement toutes les allégations d’actes répréhensibles dans la plainte, y compris les allégations scandaleuses de la demanderesse selon lesquelles la défenderesse l’a forcée à des actes sexuels non désirés, l’a agressée sexuellement et/ou battue, l’a trafiquée et a déféqué sur elle. Il s’agit là de fausses déclarations destinées à la publicité. Lorsque les allégations de la plainte sont jugées dans le forum approprié (arbitrage), que des témoins sont appelés à témoigner sous serment et que toutes les communications entre les parties (y compris celles rédigées par la demanderesse qu’elle n’a intentionnellement pas partagées dans sa plainte) sont produites, les allégations et les allégations seront réfutées et la demanderesse sera exposée pour la menteuse qu’elle est. Dans l’intervalle, pour les motifs qui précèdent et tels qu’ils sont exposés ci-dessous, la requête de la défenderesse devrait être accueillie.

Voici la réponse de Grant :

Même pour Vince McMahon, les déclarations sans fondement, non pertinentes et fausses de la « déclaration préliminaire » de la motion, conçues uniquement pour harceler et intimider sa victime de longue date, Janel Grant, sont un nouveau creux. Par exemple, les affirmations non étayées de McMahon selon lesquelles Janel était « absente » de la vie de ses parents mourants et fiancée à un riche avocat lorsqu’elle a rencontré McMahon ne sont pas seulement des mensonges conçus par McMahon pour intimider Janel afin qu’elle se soumette – comme il l’a fait d’innombrables fois auparavant – mais n’ont rien à voir avec les arguments juridiques soulevés par la requête. Les mensonges de McMahon sont facilement réfutés. En vérité, alors que le père de Janel était en soins palliatifs à domicile pendant ses derniers jours, Janel a continué à lui fournir des soins 24 heures sur 24. En même temps, Janel s’est également occupée de sa mère aveugle et en fauteuil roulant jusqu’à sa mort. De plus, Janel ne sortait pas avec son ex-fiancé en 2019, et encore moins ne s’était pas fiancée à lui. Au contraire, l’ex-fiancé de Janel a généreusement permis à Janel de rester dans son appartement alors qu’elle reconstruisait sa vie après le décès de ses parents.

Pendant ce temps, Janel n’avait pas d’emploi ni d’autre soutien financier que l’amitié et la générosité de son ex. Conformément à son comportement passé, McMahon tord ces vérités pour les adapter à son propre récit fictif, un peu comme le monde imaginaire de la lutte professionnelle d’où il vient. Pourtant, même si les mensonges de McMahon concernant la vie privée de Janel étaient vrais (ils ne le sont pas), ces déclarations n’ont aucune incidence sur le bien-fondé des réclamations de Janel, et encore moins sur la requête. Les déclarations de McMahon n’ont pas leur place dans la requête, qui devrait porter uniquement sur la question de savoir si ce différend doit être soumis à l’arbitrage. Il n’était ni nécessaire, ni raisonnable, ni responsable d’avoir recours à un dépôt public pour contester la moralité de Janel. En effet, la tentative désespérée de McMahon de détourner l’attention de la substance juridique de la requête met en évidence sa faiblesse et la faiblesse de l’ensemble de son argumentation. Notre Cour a le pouvoir inhérent de radier les documents déposés par une partie. La Cour devrait user de ce pouvoir pour radier l’« exposé préliminaire » de la requête dans son intégralité et avertir McMahon et son avocat que de telles déclarations n’ont pas leur place dans un litige civil.