Comme indiqué, le 21 février, Vince McMahon, WWE et John Laurinaitis ont officiellement répondu au procès amendé de Janel Grant devant la Cour de district des États-Unis du Connecticut, s’opposant à sa demande de modification de sa plainte.

L’équipe juridique de McMahon a déposé une réponse de 23 pages, faisant valoir que les amendements proposés par Grant ne devraient pas être autorisés en raison d’un retard injustifié et d’un manque de base juridique. Ses avocats ont soutenu que Grant avait manqué la date limite pour modifier sa plainte de plus de 230 jours et que ses affirmations sur le calendrier de l’affaire étaient trompeuses. Ils ont souligné que l’affaire n’avait été suspendue que pendant six mois – et non pendant près d’un an comme l’alléguait Grant – et qu’elle aurait pu déposer ses modifications lorsque la suspension a été levée en décembre 2024, mais a choisi de ne pas le faire.

De plus, l’équipe de McMahon a affirmé que Grant avait délibérément retenu certaines revendications dans son dépôt initial pour attirer l’attention des médias et que ses modifications ne fournissaient pas d’argument juridique contre le transfert de l’affaire en arbitrage. Ils ont également défendu McMahon contre des allégations de coercition concernant un accord de non-divulgation, affirmant que Grant avait accepté et conservé 1 million de dollars du règlement et n’avait jamais tenté de le rendre, validant ainsi le contrat. Ils ont accusé Grant d’utiliser les tribunaux et les médias pour promouvoir un « faux récit » tout en ignorant les obligations contractuelles de confidentialité.

Laurinaitis a soumis une réponse de deux pages s’alignant sur la position de McMahon, en faveur de l’arbitrage.

Le document de dix pages de la WWE a fait valoir que l’accord de la SEC avec McMahon sur l’inconduite financière n’a aucune pertinence pour l’affaire, bien que l’équipe juridique de Grant ait affirmé le contraire. La WWE a également maintenu que ses allégations contre le Dr Jeffrey Colker n’empêchaient pas l’arbitrage et que de nouveaux documents, tels que des captures d’écran de téléphone, auraient pu être soumis avant la date limite initiale. Ils ont déclaré que Grant n’avait pas démontré pourquoi l’affaire ne devrait pas être soumise à l’arbitrage, soulignant qu’elle n’avait fourni aucune preuve auparavant indisponible pour justifier ses modifications.

Les trois défendeurs s’opposant fermement à la plainte modifiée de Grant, le tribunal va maintenant déterminer si les modifications qu’elle propose seront acceptées ou si l’affaire ira de l’avant dans le cadre de la plainte initiale et passera éventuellement à l’arbitrage.