Le juge Jeffrey Meyer a rejeté la demande de Vince McMahon de maintenir un sursis ordonné par le tribunal dans le procès intenté par Janel Grant.

Le 16 juillet, Brandon Thurston de Wrestlenomics et John Pollock de POST Wrestling ont rapporté que les avocats de l’ancienne employée de la WWE, Janel Grant, ont soumis une pétition de découverte préalable à l’action contre le Dr Carlon Colker et sa clinique, Peak Wellness, Inc. Grant allègue qu’elle a été dirigée vers la clinique par Vince McMahon en novembre 2019 et qu’elle a reçu des traitements non divulgués. y compris des pilules et des perfusions intraveineuses.

McMahon a tenté de faire respecter le sursis ordonné par le tribunal pour empêcher Grant de demander ces documents. Il a fait valoir que Grant avait enfreint l’ordonnance fédérale de suspension en demandant au Dr Colker et à Peak Wellness de procéder à l’interrogatoire préalable.

Le document indique que le 30 mai, Grant avait accepté de suspendre le procès pendant six mois pendant que l’enquête fédérale sur McMahon se poursuivait. Vous pouvez le lire dans son intégralité ci-dessous.

ORDONNANCE REJETANT LA REQUÊTE POUR FAIRE EXÉCUTER L’ORDONNANCE DE SUSPENSION DU TRIBUNAL (Doc. # 77). Le défendeur McMahon a déposé une requête pour faire exécuter l’ordonnance de suspension de la Cour, et la Cour a reçu et examiné divers documents scellés concernant la motion. La motion découle d’une action en acte de découverte intentée par le demandeur Grant devant un tribunal de l’État du Connecticut contre certaines personnes qui ne sont pas parties à cette action. La Cour n’interprète pas l’ordonnance de suspension comme s’appliquant aux procédures judiciaires d’État qui ne relèvent pas de la portée de l’interrogatoire préalable prescrit par les règles fédérales de procédure civile régissant la conduite de l’interrogatoire préalable dans les litiges devant les tribunaux fédéraux.

Les tribunaux fédéraux de district ne réglementent pas habituellement les procédures devant les tribunaux d’État et ne siègent pas à l’examen de celles-ci, et l’ordonnance de suspension de la Cour n’était pas censée s’étendre aux procédures judiciaires d’État. S’il y a une objection à une procédure devant un tribunal d’État, la réparation devrait être prise par un tribunal d’État plutôt que par cette Cour.

En conséquence, la Cour REJETTE la requête du défendeur McMahon visant à faire exécuter l’ordonnance de suspension de la Cour pour défaut de démontrer qu’il y a eu violation de l’ordonnance de suspension de la Cour. Il en est ainsi ordonné. Signé par le juge Jeffrey A. Meyer le 06/08/2024. (Lewis, D) (Entré le : 08/06/2024)